性少妇无码播放,男生操女生小视频,视频在线观看一区二区

知識產權要聞

微軟Autodesk同當被告反盜版技術侵犯專利

4月10日，Z4 Technologies公司訴微軟與Autodesk專利技術侵權案在美國德州泰勒聯邦區法庭開庭審理。

Z4是密執安州一家私人公司，由戴衛·科爾文建立，該公司稱微軟與設計軟件商Autodesk在產品防盜版應用中不正當地用到了屬于它們的專利技術。該訴訟涉及微軟Office和 Windows X兩大類產品和Autodesk的AutoCAD設計軟件，原告稱上述產品使用了繪圖師科爾文發明的反盜版技術。

微軟與Autodesk均表示未使用科爾文的專利技術，而其產品中的相關技術是自行開發，甚至在1998年科爾文申報相關技術專利之前微軟與Autodesk已開發出了相關技術。Autodesk是世界領先的設計和數字內部創建資源提供商，提供軟件和 Internet 門戶服務。公司向工程和設計領域及電影、廣播和多媒體領域提供服務，Autodesk 全球用戶數量超過四百萬，在美國境內的《財富》 500 家工業和服務公司中，90% 是 Autodesk客戶。

微軟在提交法庭的文件中表示，Z4曾向微軟索要高達10億美元的賠償。

iLight起訴兩公司侵犯LED專利技術

日前，iLight公司向美國田納西州地區法庭針對Tivoli照明公司和Fallon Luminous Corporation公司侵犯其專利技術提起訴訟。

iLight公司是一間總部在加拿大的LED照明制造商，其宣稱Tivoli照明公司和Fallon Luminous Corporation公司侵犯了幾個由iLight公司在2000年開發的LED照明Plexineon產品專利技術。

Tivoli公司是北美Targetti公司和中國Neo-Neon股份有限公司的一間合資公司。iLight公司表示，Tivoli公司抄襲了Plexineon產品并忽視iLight公司在美國的專利權力。iLight公司的制造商代表已經受到Tivoli公司行為的負面影響，一些iLight客戶認為Tivoli公司的產品是由iLight公司生產的。另外，iLight公司還稱Fallon公司的LED標牌照明侵權。ILight表示在對兩家公司訴訟之前曾多次通知它們，但它們都沒有做出回應。

多家中國企業放棄應訴 "337調查"

中國墨盒在美遭遇“337調查”一案又有新進展。大多數中國耗材企業最終選擇了放棄應訴，痛失美國市場的“入場券”。

4月5日是中國耗材企業應訴美國“337調查”的最后期限。在被起訴的眾多國內企業中，僅有海格力磁電和珠海納思達應訴，接受美國國際貿易委員會(ITC)的“337調查”。

“此次愛普生已經達到了目的。”納思達一位負責人表示，由于愛普生此次申請的是“普遍排除令”，而大部分耗材企業沒有應訴美國“337調查”，就意味著除格力磁電和納思達外，愛普生已經將絕大部分中國墨盒產品趕出了美國市場。

據了解，目前除格力磁電和納思達外，韓國和德國的企業也基本應訴，而麥普、蝴蝶、宇宙、彩墨等幾家國內企業尚未應訴，這幾家企業將會放棄應訴。

這位負責人還透露，不應訴就意味著喪失了美國市場的“入場券”。目前愛普生的律師已開始與納思達的律師接觸，25日是應訴企業的最后舉證期限，估計此次納思達將付出200萬美元左右的代價。為了節省高昂的應訴費用，兩家公司有意共同應對“337調查”。

“愛普生就是花再多的錢，也不愿意打輸這場官司。因此，此次‘337調查’的最好結果應該是和解。”納思達的這位負責人表示，由于愛普生也侵犯了納思達的一項專利，讓納思達在談判中掌握了一些主動權，雙方和解的可能性很大。和解最終的結果，很可能是納思達不侵權產品將繼續銷往美國市場。

格力磁電的相關負責人表示，雖然格力磁電在產品設計上也作了很多改進，但此次敗訴的可能性非常大。因此，格力磁電準備采取拖延戰術，多準備一些證據，在整個調查期限，找到愛普生的弱點，最好是能將愛普生的一些專利打成無效專利，并借此與愛普生達成和解。

廣東省商業聯合會反傾銷及“337調查”法律援助中心主任表示，大部分“337調查”案件的結果都是和解。由于ITC不對任何企業裁定賠償，所以一般和解的結果是：不侵權產品可以繼續在美國市場銷售，而部分侵權產品將要支付專利使用費。

大量專利藥過期　處方藥巨頭轉戰非處方藥市場

據倫敦Datamoritor的數據統計，到2008年，全球大約有30種年銷售額在10億美元以上的藥品將不再受專利保護。其中葛蘭素史克、諾華、阿斯利康等制藥公司，就將失去銷售總額約為820萬美元的藥物專利權。

4月上旬，阿斯利康推出了醞釀已久的第一個非處方藥品牌——消化類藥品“洛賽克”（化學名“奧美拉唑”），該藥在全球的銷售額曾高達60多億美元。但隨著該藥專利的到期，其好景不再。仿制藥已經侵占了阿斯利康的一半市場，在中國的醫院該藥也遭到30多家仿制藥的競爭。在這種情況下，阿斯利康想憑借“洛賽克”的品牌優勢，擴大其零售藥店的市場份額。

目前，全球制藥業都處于困境。一方面，面臨著新藥研發投入不足，效率低下；另一方面是已有的專利藥紛紛到期，制藥巨頭將失去很大一部分專利藥的高利潤市場。

雖然專利藥到期，跨國制藥面臨國內眾多仿制藥的挑戰，但跨國制藥巨頭們還是不肯輕易退出這個市場。據了解，許多專利藥制藥企業紛紛把過期的專利藥轉變為非處方藥。據Nicholas Hall公司的一項統計表明：在美國的前20位非處方藥品牌中大約有一半是由處方藥轉換而來的。

根據世界知名的非處方藥調查公司NHC的最新統計：世界非處方藥全球市場額已經達到630億美元，中國非處方藥占到了全球市場份額的5.7%，僅次于北美、西歐和日本市場，去年非處方藥市場銷售已經達到36億美元。中國成為全球市場中增長速度最快（11%）的國家，并已成為全球第四大非處方藥市場。

這也是跨國制藥巨頭看中中國非處方藥市場的原因之一。目前，默克制藥攜其“弗利民博士”系列的4種OTC產品進入中國。去年2月，諾華對外宣布，拓展非專利藥品在中國的銷售，引入其仿制藥公司——山德士的品牌產品。去年６月，全球第二大巨頭葛蘭素史克也加大了非處方藥攻勢。今后中國的非處方藥市場必將面臨一場激烈的競爭。

知名品牌“優の良品” 未能注冊商標冒牌店競相仿制

近日，各地發現“優の良品”冒牌店在廣東地區泛濫。主要原因是“優の良品”在大陸一直沒有拿到注冊商標，所以深受冒牌店之害，目前他們甚至連打假的權利都沒有。

“優の良品”在1998年7月21日，向國家商標總局提出過在牛肉干、肉松、山楂等品類上申請商標，但是遭到疑義，至今仍沒有裁定，因此這一商標還不是注冊商標。遭到疑義的原因可能是因為“優の良品”四字的內容直接表示商品的質量，違反了國內《商標法》注冊的有關規定，因此直至目前“優の良品”的中文標識仍未在國內成功注冊，即使“優の良品”四字被其他商家引用也不受法律保護。而“優の良品”包裝上在英文部分AJIICHIBAN加注的注冊標識，是表示在香港有注冊，而非內地，因此在內地并不能被保護。

“優の良品”創始人是香港人，于1993年在香港創辦“優の良品有限公司”，并注冊“優の良品”商標，香港現有90多間優の良品專賣連鎖店。

百度、雅虎、新浪三網站被訴MP3下載侵權

4月7日，杭州原創音樂網站“娛樂基地”向北京市第一中級人民法院正式起訴，控告百度、新浪和雅虎MP3搜索引擎侵犯其著作權，并要求每家公司賠償其經濟損失500萬元。

“娛樂基地”稱，百度等3家公司通過搜索技術直達“娛樂基地”網站的下載后臺，將本該付費下載歌曲的絕對地址開發給網民免費下載，屬于深層鏈接（deeplink）技術。這種下載服務，是建立在侵犯原告音樂作品的著作權基礎上的，給“娛樂基地”造成了重大經濟損失。因此訴至法院，要求百度、雅虎、新浪三個被告立即停止侵權、公開賠禮道歉，并各自賠償經濟損失計500萬元。

這3起MP3侵權案件將擇日開庭，這也是我國迄今為止索賠金額最大的網絡歌曲著作權侵權案。

LG巧克力手機域名被搶注注冊人開價120萬

LG公司投資千萬在北京街頭為“巧克力手機”發動鋪天蓋地的廣告攻勢，活動域名“ichocolateyou.cn”卻在當天被投資者搶注，而且在專業域名交易網站易域網上開出了120萬元的天價。

據悉，在國外利用域名進行市場活動推廣已經是成熟的做法，跨國公司頻頻利用CN域名進行此類操作，可口可樂在中國進行活動推廣時，就一度將其活動專設網站的“icoke.cn”域名印在每一瓶可口可樂標簽上，以特色的CN域名拉近消費者，獲得了良好的效果。

業內律師認為，在CN域名火爆的現狀下，大量的投資者在緊盯著各企業的市場行動，不會輕易放過每一個投資機會，企業應該提前做保護措施。此次盡管LG可以通過仲裁索取被搶注的CN域名，但是勝敗難料，而且在仲裁時所耗費的人力、財力難以估量。

集佳動態                                                     　　

 集佳代理沈陽薇薇應訴北京京都薇薇商標爭議行政訴訟案

集佳案號：06集字（行訴）第036號

2006年4月13日，北京京都薇薇美容科技開發有限公司訴沈陽薇薇美容有限公司“京都薇薇JINGDUWEIWEI”商標爭議行政訴訟一案在北京市高級人民法院審理。北京市集佳律師事務所戴福堂律師和張亞洲律師接受沈陽薇薇美容有限公司委托參加庭審。庭審中雙方圍繞“京都薇薇”與“薇薇”是否構成近似，是否會造成相關公眾的混淆、誤認進行了辯論。

集佳代理圣象集團訴北京柯諾木業有限公司版權及不正當競爭案

集佳案號：06集字（民訴）第037號

2006年4月11日，圣象（集團）有限公司訴北京柯諾木業有限公司版權及不正當競爭案在北京市第二中級人民法院開庭。法院主持了調解，并將于5月10日再次開庭。北京市集佳律師事務所戴福堂律師、桂慶凱律師、梁勇律師代表圣象（集團）有限公司參加了開庭。

集佳代理廣州威爾曼藥業有限公司專利侵權糾紛管轄異議案勝訴

集佳案號：05集字（民訴）第024號

4月13日，在廣州威爾曼藥業有限公司訴山東瑞陽制藥有限公司專利侵權糾紛訴訟中，湖南省高級人民法院二審維持了長沙中級人民法院關于廣州威爾曼藥業有限公司與山東瑞陽制藥有限公司管轄異議的上訴。北京市集佳律師事務所戴福堂律師做為廣州威爾曼藥業有限公司的訴訟代理人積極應訴，廣州威爾曼藥業有限公司在這一仗中勝訴。

集佳代理南風化工集團股份有限公司提起商標異議

集佳案號：UTL051700

南風化工集團股份有限公司，是一個跨全國十個省（市）區、跨行業的特大型企業集團。公司1996年4月組建，1997年在深交所發行A股，成為國有控股上市公司。公司現有5個分公司、19個子公司，總資產35億元，銷售收入32億元，是國家重點扶持的520家企業之一。

“奇強”是南風化工集團的主打品牌，經過十余年的宣傳與推廣，“奇強”商標已經成為日化品行業的知名品牌，獲得了多項榮譽，并被評為“中國馳名商標”，該商標所蘊含的無形資產價值成為了南風化工集團的一筆巨大財富。

近年來，隨著“奇強”商標知名度的不斷提升，某些企業及個人為了謀取不正當利益，申請注冊與“奇強”比較近似的其他商標；為了避免消費者的混淆和誤認，同時也為了避免他人惡意竊取“奇強”品牌價值，南風化工委托北京集佳對某注冊商標提起爭議。現此案相關材料已上報至國家商標局。

集佳代理I&J FISNAR INC(飛士能公司)提起商標異議

集佳案號：UTL060466

I&J FISNAR INC(飛士能公司）是一家實力雄厚的著名點膠滴液設備制造商，總部位于美國新澤西州，在法國、香港、中國臺灣（飛士能亞洲股份有限公司）、日本、和丹麥等國家和地區設有六家分公司。作為國際領先的制造商和供應商，I&J FISNAR INC.(飛士能公司)為所有相關行業提供分液系統和設備。

“FISNAR”商標作為I&J FISNAR INC.公司的企業名稱，于公司1986年注冊成立開始就在其生產的閥門控制系統和氣動焊接設備等商品上使用，在二十年的時間內，“飛士能FISNAR”品牌的知名度響譽了世界各地。而在中國境內，飛士能亞洲股份有限公司（臺灣）為了打造自身產品的品牌，更是投入了大量的人力、物力、財力進行廣告宣傳。其不僅進一步擴大了飛士能公司和產品的知名度，而且很好地打造了“飛士能FISNAR”商標良好的品牌形象，從而為“飛士能FISNAR”品牌贏得了來自廣大消費者的認可和相關專業機構的諸多榮譽，在中國國內具有了很高的知名度和影響力。

近日，某個人在第07類的相關商品上申請的“飛士能”商標通過了國家商標局的初步審定并予以公告；為了維護公司知名品牌的商譽不被貶損，也為了保障消費者的合法權益不受到侵害，I&J FISNAR INC(飛士能公司)委托北京集佳對該公告商標提起異議。現此案的相關材料已經上報至國家商標局。

集佳代理汝陽杜康提出專利無效請求

集佳案號：W 06-17

請求人劉更申就專利權人為汝陽杜康（集團）總公司、專利號為200430068208.4 、名稱為“酒包裝盒”的外觀設計專利，向國家知識產權局專利復審委員會提出了無效宣告請求。專利代理人孫長龍代理被請求人汝陽杜康（集團）總公司，于2006年4月9日參加了專利復審委員舉行的口頭審理。

集佳代理安琪酵母股份有限公司提出專利無效請求

集佳案號：MO06031

安琪酵母股份有限公司就專利權人為綿竹市遠德微生物研究所、專利號為96117491.9、名稱為酒類增香高產劑的發明專利，向國家知識產權局專利復審委員會提出了無效宣告請求。專利代理人顧晉偉、劉繼富代理安琪酵母股份有限公司。國家知識產權局專利復審委員會于2006年4月11日受理此案并發出案件編號為W401364的無效宣告請求受理通知書。

知識產權判例                                                    　　

北京陽光綠洲旅行社訴北京三七二一科技有限公司、北京長城國際旅行社不正當競爭糾紛案二審

上訴人（原審原告）北京陽光綠洲旅行社，住所地北京市東城區朝陽門內大街甲190號。

法定代表人袁桂春，董事長。

委托代理人候偉光，男，漢族，1953年2月7日出生，北京陽光綠洲旅行社副總經理，住北京市崇文區桃園東里6號。

委托代理人赫英強，北京市寶鼎律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）北京三七二一科技有限公司，住所地北京市朝陽區光華東路8號和喬大廈B座610室。

法定代表人謝世煌，總經理。

委托代理人滕仁林，北京市北斗鼎銘律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）北京長城國際旅行社，住所地北京市西城區北三環中路19號。

法定代表人范洪振，總經理。

委托代理人戴福堂，北京市集佳律師事務所律師。

委托代理人周丹丹，女，漢族，1979年1月12日出生，北京市集佳律師事務所實習律師，住黑龍江省寶清縣寶清鎮12區20組6號。

上訴人北京陽光綠洲旅行社（簡稱陽光綠洲旅行社）因不正當競爭糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2005）二中民初字第83號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年9月27日受理本案后，依法組成合議庭，于2005年11月16日公開開庭進行了審理。上訴人陽光綠洲旅行社的委托代理人侯偉光、赫英強，被上訴人北京三七二一科技有限公司的委托代理人滕仁林，被上訴人北京長城國際旅行社的委托代理人戴福堂、周丹丹到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

北京市第二中級人民法院認定，陽光綠洲旅行社分別于2003年3月10日和7月16日申請注冊了“bjlyw.com”域名和“bjlyw.com.cn” 、“bjlyw.net”域名。2003年8月25日，北京市通信管理局批復同意陽光綠洲旅行社設立網站，經營許可證記載的網站名稱為“中國旅游網”和“北京旅游網”。2003年10月13日，陽光旅行社取得三七二一公司出具的“北京旅游網”網絡實名服務證書，服務有效期為2003年10月13日至2004年10月13日。2004年10月22日，登錄三七二一網站進行“北京旅游網”網絡實名搜索，實名直達北京長城國旅總社。2004年11月23日，登錄被告三七二一網站進行“北京旅游網”網絡實名搜索，實名直達案外人田迎平以電子名片顯示的內容。2004年11月25日，原告陽光旅行社在北京市工商行政管理局紅盾315網站就“北京旅游網”網站名稱進行經營性網站備案登記。陽光綠洲旅行社使用包括“北京旅游網”在內的名稱進行廣告宣傳并為此支付了廣告費。網絡實名是北京三七二一公司在“3721”網站上提供的計算機網絡服務，用戶安裝網絡實名插件后，根據上網用戶在地址欄輸入的名稱將用戶直接引導到一個對應的網站或網頁。網絡實名服務分為“直達實名”和“列表直達實名”兩類。

2005年4月8日，北京匯才國際會議服務有限公司申請注冊了“北京旅游網.cn”和“北京旅游網.中國”域名。長城國旅陳述北京匯才國際會議服務有限公司負責長城國旅的電子商務運營，北京匯才國際會議服務有限公司屬于該旅行社的關聯公司。

北京第二中級人民法院認為，陽光綠洲旅行社雖經北京市電信管理局審批并核發了國家電信與信息服務業務經營許可證，且審批文件中也涉及設立“北京旅游網”網站內容，但該審批行為，不屬于核準注冊網站名稱的行為，也不產生網站經營者由此取得網站名稱權利的法律效力。北京市工商行政管理局制定的《經營性網站備案管理辦法》對陽光綠洲旅行社的“北京旅游網”網站進行經營性網站備案登記的行為，不具有對網站名稱進行審核的職能，因此，陽光綠洲旅行社不由此取得法律意義上的網站名稱權利。陽光綠洲旅行社設立的“北京旅游網”網站，從網站名稱組成來看，其單純由“地區名稱＋行業名稱＋結構形式”組成，其使用方式和名稱組成屬于通用名稱的范疇，不具有顯著性和識別性。網絡用戶即使通過“北京旅游網”網絡實名搜索和其他方式的“北京旅游網”關鍵詞搜索，可以鏈接到陽光綠洲旅行社的網站，但基于對“北京旅游網”通用名稱屬性的理解，不會考慮其來源和歸屬，也不會由此產生混淆或誤認，更不會對陽光綠洲旅行社與“北京旅游網”之間產生特定意義的聯系。陽光綠洲旅行社的使用未使 “北京旅游網” 具有“第二含義”，形成顯著的識別性，陽光綠洲旅行社的“北京旅游網”所提供的旅游信息服務在相關消費者中尚未具有較高的知名度，該旅行社對“北京旅游網”名稱不應享有獨占、排他性的權利。陽光綠洲旅行社對“北京旅游網”網站名稱未享有受我國《反不正當競爭法》所保護的相關權益。北京三七二一公司將該服務提供給案外人田迎平及長城國旅的行為與實名搜索服務的目的不完全相符，但由于該公司提供“北京旅游網”直達實名搜索服務行為及長城國旅享有該服務的行為本身未對陽光綠洲旅行社構成侵害，不屬于不正當競爭。北京三七二一公司作為網絡實名搜索服務的提供者，其不屬于網絡信息的經營者。長城國旅作為網絡旅游信息的經營者，其涉案行為不屬于散布虛假信息，誤導相關消費者的不正當競爭行為，“北京旅游網”網絡實名與所到達網站名稱不一致，但相關網絡用戶并不由此對所到達“北京國際旅游網”網站主體即為“北京旅游網”網站主體產生誤認。陽光綠洲旅行社關于其獨家享有“北京旅游網”網站名稱權，三七二一公司及長城國旅的涉案行為構成不正當競爭的相關訴訟主張均不成立，北京市第二中級人民法院依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第一條、第二條第一款、第二款、第五條第（二）項、第九條的規定，判決：駁回北京陽光綠洲旅行社的訴訟請求。

陽光綠洲旅行社不服一審判決，向本院提起上訴。理由是：北京市通信管理局對陽光綠洲旅行社對“北京旅游網”網站名稱審批并頒發許可證的行為是對于網站名稱的確定；長城旅行社不具備網站經營資格，其所提交的經營許可證記載的經營單位是北京匯才公司，與長城旅行社是兩個不同的單位，不具有關聯性；北京三七二一公司、長城旅行社的行為違反了民法通則中關于民事活動應遵循誠實、信用、公平的基本原則，一審法院未適用民法通則，適用法律不當。請求二審法院撤銷一審判決；將本案發回重審或查清事實后依法改判；本案所有訴訟費由北京三七二一公司、陽光綠洲旅行社承擔。

北京三七二一公司、長城旅行社服從一審判決。

經審理查明，2003年3月10日，陽光綠洲旅行社申請注冊了“bjlyw.com”域名，2003年7月16日，又申請注冊了“bjlyw.com.cn”和“bjlyw.net”域名。

2003年3月12日，陽光綠洲旅行社向國家工商管理局商標局（簡稱商標局）提出“北京旅游網”商標注冊申請，該申請于2003年3月31日被商標局受理。

2003年8月25日，北京市通信管理局出具了“關于同意北京陽光綠洲旅行社經營因特網信息服務業務的批復”，該批復內容是：同意陽光綠洲旅行社在北京地區設立兩個網站，從事因特網信息服務業務，并核發經營許可證“京ICP證030458號”；網站名稱為“中國旅游網”網站－1，“北京旅游網”網站－2。2003年8月27日，北京市通信管理局向陽光綠洲旅行社頒發了編號為“京ICP證030458號”的《中華人民共和國電信與信息服務業務經營許可證》，該許可證有效期自2003年8月27日至2008年8月26日。

2004年11月25日，陽光綠洲旅行社在北京市工商行政管理局紅盾315網站就“北京旅游網”網站名稱進行經營性網站備案登記。

陽光綠洲旅行社2003年－2004年期間多次在《北京青年報》旅游版以“北京旅游網 www.bjlyw.com 北京陽光綠洲旅行社總社”為題標，就其相關旅游業務發布廣告。

2003年10月至2005年6月，陽光綠洲旅行社向北京搜狐新時代信息技術有限公司及搜狐愛特信信息技術（北京）有限公司支付廣告費221 000元，向百度在線網絡技術（北京）有限公司支付技術服務費14 200元，向北京市西城區公證處支付公證費2000元。

北京三七二一公司利用www.3721.com、www.3721.net.cn、www.3721.com.cn、www.yahoo.com.cn發布計算機網絡廣告。

北京三七二一公司于2003年7月9日取得北京市通信管理局頒發的國家電信與信息服務業務經營許可證，該經營許可證編號為“京ICP證000022號”，有效期自2003年7月9日至2005年12月25日。

網絡實名是北京三七二一公司在“3721”網站上提供的互聯網服務，計算機網絡用戶安裝網絡實名插件后，在上網時根據用戶在地址欄輸入的名稱將用戶直接引導到一個對應的網站或網頁。北京三七二一公司在其網站上登載了《網絡實名注冊規范》和《網絡實名服務條款》。《網絡實名注冊規范》主要內容是：“注冊網絡實名”僅表示申請者通過申請注冊享受一段時期的網上服務，并不意味著申請者將因此獲得此名稱在法律意義上的所有權；該規范基本注冊規則包括禁止搶注、名副其實、復議規則、先收費后開通、唯一使用權、先付費先獲得、申請者對網站或網頁的使用權內容；網絡實名服務分為“直達實名”和“列表直達實名”，“直達實名”指上網用戶在地址欄輸入該網絡實名后，瀏覽器將直接到達對應網站或網頁。“列表直達實名”指當用戶輸入該網絡實名時，瀏覽器將在一個單獨的窗口中直達注冊者網站或網頁，同時還將在另一個窗口顯示其他相關網絡實名的列表，并在列表的第一行顯示“網絡實名后綴”，其中的“后綴”由網絡實名的名稱審核人員根據注冊者通過的注冊信息，或者根據注冊者網站或網頁上的相關信息予以確定，該名稱是注冊者的企業、機構的全稱；當出現網絡排名搜索結果列表時，網絡實名的智能推測功能所列出的網絡實名的排列次序將根據用戶輸入的詞匯與實名的相似度、用戶使用習慣等條件動態變化，“3721”不承諾網絡實名在該列表中的特定排列次序。《網絡實名服務條款》規定的主要有術語解釋、申請者的陳述與保證、費用標準及支付、“3721”的權利保留、申請者的權利與義務等內容。

2003年10月13日，陽光綠洲旅行社取得北京三七二一公司出具的“北京旅游網”網絡實名服務證書，服務有效期為2003年10月13日至2004年10月13日。該證書載明：此證書表示貴單位在有效期限內享有相應的網絡實名服務，但并不意味貴單位獲得上述實名在法律上的所有權，本公司遵守國家相關管理機構的注冊命名。涉及網絡實名服務的法律事項一律參照《網絡實名注冊規范》的有關規定處理。

2004年10月22日，登錄北京三七二一網站進行“北京旅游網”網絡實名搜索，可達長城旅行社。2004年11月23日，登錄北京三七二一網站進行“北京旅游網”網絡實名搜索，實名直達案外人田迎平以電子名片顯示的內容。

長城旅行社在一審法院審理時陳述，案外人田迎平已將“北京旅游網”網絡實名轉讓給長城旅行社，2004年12月，長城旅行社向北京三七二一公司提交了其與田迎平簽訂的“網絡實名轉讓協議”，并與北京三七二一公司重新簽訂了“北京旅游網”網絡實名注冊協議。現長城旅行社享有北京三七二一公司提供的“北京旅游網”列表直達網絡實名服務。

2004年10月30日，北京市通信管理局出具了“關于同意北京匯才國際會議服務有限公司經營因特網信息服務業務的批復”，主要內容為：同意在北京地區從事因特網信息服務業務，并核發經營許可證“京ICP證041388號”；網站名稱為“北京國際旅游網”。2004年12月30日，北京市通信管理局向北京匯才公司頒發了編號為“京ICP證041388號”的《中華人民共和國電信與信息服務業務經營許可證》，該許可證有效期自2004年12月30日至2009年12月29日。

2005年4月8號，北京匯才公司申請注冊了“北京旅游網.cn”和“北京旅游網.中國”域名。

長城旅行社在一審法院審理期間出具由其委托代理人周丹丹初具的書面《聲明》，稱北京匯才公司負責長城旅行社的電子商務運營，為其提供包括電信與信息服務業務經營許可證、網絡實名等在內的技術支持，長城旅行社與北京匯才公司屬于關聯公司。

在一審法院于2005年3月23日公開開庭審理時，陽光綠洲旅行社在回答一審合議庭提出的“被告行為應適用何種法律調整”的詢問時陳述：“反不正當競爭法，具體什么不正當競爭行為我說不清。”

在一審法院于2005年6月6日公開開庭審理時，長城旅行社在回答一審合議庭提出的“你方與北京匯才公司存合關系”的詢問時陳述：“關聯公司。”對長城旅行社的該陳述，陽光綠洲旅行社未提出任何意見。

在本院2005年11月15日公開開庭審理時，陽光綠洲旅行社曾陳述：陽光綠洲旅行社對網絡實名服務合同進行續費時，北京三七二一公司拒收。該陳述沒有證據支持。北京三七二一公司對此陳述：“沒有這個事實。”

另查，2002年9月，北京金友國際旅行社有限公司申請注冊“北京旅游網”網絡實名服務，申請服務價格為500元。

以上事實，有陽光綠洲旅行社提交的北京市通信管理局批復和頒發的電信與信息服務業務經營許可證、陽光綠洲旅行社與北京三七二一公司簽訂的協議書、陽光綠洲旅行社在《北京青年報》上刊登的廣告、長城旅行社網站頁面打印件以及當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為，經營者在經營過程中應依據法律法規規范自己的經營行為。本案中，北京市通信管理局批復同意北京陽光綠洲旅行社經營因特網信息服務業務，網站名稱為“中國旅游網”等，但北京市通信管理局作為審批從事因特網信息服務業務資質、核發電信與信息服務業務經營許可證的行政主管機關，其審批、核發行為是核準陽光綠洲旅行社具有經營計算機網絡信息服務業務的資質，并對該旅行社經營計算機網絡信息服務進行行政監管，而北京市通信管理局的審批和核發行為是否具有核準陽光綠洲旅行社使用“北京旅游網”網站名稱的性質以及北京市通信管理局是否有權核準陽光綠洲旅行社網站名稱，陽光綠洲旅行社提交的現有證據并不能予以證明。由于陽光綠洲旅行社提交的證據不能證明北京市通信管理局是否有權核準陽光綠洲旅行社網站名稱該管理局的審批和核發行為是否具有核準網站名稱的性質，因此，北京市通信管理局的批復和頒發的經營許可證不能作為核準注冊網站名稱的行為的證明，也不能證明由此產生陽光綠洲旅行社取得網站名稱權利的法律效力。

由于陽光綠洲旅行社在一審法院審理本案時，未對長城旅行社關于北京匯才公司與其關系的陳述發表任何意見，一審法院認定陽光綠洲旅行社對長城旅行社的陳述未表異議并無不當。長城旅行社雖無經營因特網信息服務業務的資質，但北京匯才公司負責長城旅行社電子商務運營，為其提供包括電信與信息服務業務經營許可證、網絡實名等在內的技術支持，故長城旅行社并未從事因特網信息服務業務。

北京三七二一公司提供的網絡實名服務，是在上網用戶安裝網絡實名插件后，根據用戶在地址欄輸入的一個名稱將用戶直接引導到一個對應的網站或網頁的一種網上實名搜索的商業服務。由于網絡實名是北京三七二一公司提供的一種搜索服務，故網絡實名不具有與網站名稱或域名的一致性，網絡實名服務所涉及的網絡實名不能認為是網站名稱。申請網絡實名服務的人，在網絡實名服務合同有效期內享有北京三七二一公司提供的網絡實名服務。陽光綠洲旅行社雖主張其在“北京旅游網” 網絡實名服務合同到期前，向北京三七二一公司續費時該公司拒收，但未提交證據予以證明，北京三七二一公司對此亦予以否認，因此應認定陽光綠洲旅行社在網絡實名服務合同到期后，未再續費，其已放棄享有北京三七二一公司提供的“北京旅游網” 網絡實名服務。在陽光綠洲旅行社放棄網絡實名服務后，北京三七二一公司根據他人的申請，將“北京旅游網” 網絡實名服務提供給他人，不能認為存在惡意。

陽光綠洲旅行社在其網站上和報紙廣告上使用“北京旅游網”的名稱進行對外宣傳，但是，該旅行社提交的證據僅能證明在報紙上以“北京旅游網”和陽光綠洲旅行社的名義刊登過廣告，而不能證明陽光綠洲旅行社的網站所提供的服務已經屬于知名服務，在消費者中形成“北京旅游網”與陽光綠洲旅行社兩者之間一一對應的印象。“北京旅游網”不能作為陽光綠洲旅行社提供的服務的特有名稱，陽光綠洲旅行社對“北京旅游網”這一名稱不能享有獨占權和排他權。陽光綠洲旅行社和長城旅行社雖然均是從事旅游服務的經營者，但由于陽光綠洲旅行社在網站上和報紙廣告上使用的“北京旅游網”的名稱不能作為其提供的服務的特有的名稱，長城旅行社在陽光綠洲旅行社放棄享有“北京旅游網”網絡實名服務后，通過受讓方式從他人手中取得北京三七二一公司提供的“北京旅游網” 網絡實名服務，不能認為長城旅行社具有惡意。

我國民法通則和反不正當競爭法均規定了誠實信用的基本原則，反不正當競爭法是專門為保障社會主義市場經濟健康發展，鼓勵和保護公平競爭，制止不正當競爭行為，保護經營者和消費者的合法權益而制定的法律，是制止不正當競爭行為的專門法，在該法有明確規定的情況下，應適用該法，而不應適用作為基本法的民法通則，且在一審法院審理過程中，陽光綠洲旅行社明確表示其提起訴訟所依據的法律是反不正當競爭法，故一審法院適用反不正當競爭法并無不當。

陽光綠洲旅行社的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。