日韩视频久久,男女小视频,成年人91视频

知識產權要聞

朗科到美國打專利官司海外知識產權保護第1案

在外國知識產權壁壘前屢次吃虧的中國IT企業，首次試圖在美國揮舞同樣的專利大棒。

2月16日，深圳市朗科科技有限公司在京宣布，已于美國東部時間2006年2月10日，向美國得克薩斯州東區聯邦法院遞交了一紙訴狀，將美國閃存盤領域排行第二的ＰＮＹ公司送上被告席。

控告美國ＰＮＹ公司侵犯了其美國專利美國專利號ＵＳ6829672。這項專利是閃存盤、閃存MP3及其他閃存移動數碼產品的基礎性專利。要求ＰＮＹ立即在全美國停止生產和銷售閃存盤，并且索賠巨額賠償。

據悉，朗科訴PNY案也是中國IT企業在海外進行知識產權保護的第一案。如果官司勝訴，PNY公司將面臨嚴厲懲罰，而朗科將有可能得到閃存領域迄今為止全球金額最高的專利侵權賠償。

2004年12月，朗科閃存盤在美國獲得了發明專利授權。此次對PNY公司動手，朗科顯然準備充分，因為從去年3月份開始，朗科已開始雇傭律師在美國搜羅證據，當時瞄準的目標多達16家海外公司。朗科方面聲稱，對其他涉嫌侵權的美國公司，朗科也將采取法律行動。

朗科此舉目的顯然是為了擴展其在美業務，這種做法與大部分跨國公司“專利先行”的入華路線不謀而合，中國企業的知識產權正試圖在全球市場得到尊重。

涉嫌侵犯專利美ITC將調查豐田混合動力車

美國國際貿易委員會（U.S.International Trade Commision，ITC）日前宣布，將對豐田汽車的混合動力技術是否侵犯了美國企業擁有的專利展開調查。以侵犯專利為由對豐田汽車提起訴訟的是汽車配件廠商美國所羅門科技公司（Solomon Technologies）。該公司以侵犯其專利為由，于2006年1月10日將豐田汽車告到了美國ITC，并且于1月30日遞交了補充材料。要求停止向美國進口以及在美國銷售豐田汽車的混合動力系統及配備此系統的混合動力車“普銳斯（Prius）”和“Highlander Hybrid”。訴訟對象包括豐田汽車、北美豐田汽車制造廠以及美國豐田汽車銷售等三家公司。

在提起此次訴訟之前，所羅門早在2005年9月12日就已經將豐田汽車告到了佛羅里達州聯邦地方法院。“向ITC提起訴訟是保護我們有價知識產權的第二步”（所羅門）。ITC表示：“將在可能的最短時間內做出最后的結論。”據稱，將把調查工作的截止期限定在45天以內。

據所羅門稱，豐田汽車混合動力技術涉嫌侵犯的專利是“美國專利號5067932”。專利名稱是《Dual-input infinite-speed integral motor and transmission device》，是關于馬達和變速箱組成的動力系統的內容。該專利于1991年11月獲得批準。

美國ITC對OrthoClear專啟動337調查

不用鋼絲和支架矯正牙齒的專有方法Invisalign(R)的發明者Align Technology公司(Nasdaq: ALGN)今天宣布，美國國際貿易委員會(ITC)已經決定對OrthoClear Holdings, Inc.及其子公司被指控的專利侵權和行業秘密盜用行為進行調查。ITC作出這一決定的依據是Align公司上月提出的一項正式訴訟。

在2006年1月11日向ITC提出的訴訟中，Align聲稱，OrthoClear在巴基斯坦拉哈爾的一間工廠生產OrthoClea 矯正器使用了Align的行業秘密，并侵犯了12項Align專利，總共超過200項專利訴訟請求。Align在訴訟中要求ITC立即根據第337款展開調查，并且最終下達一份排除令，由美國海關及邊界保護部門實施，不準OrthoClear矯正器對美國進口。訴訟還要求ITC下達兩項停止和終止令，專門阻止OrthoClear進口侵權的矯正器以及在美國銷售進口的OrthoClear矯正器。如果ITC斷定 OrthoClear僅僅侵犯了Align的超過200項訴訟請求中的一項，就可能下達排除令和/或停止和終止令。

據ITC發出的調查通告，ITC將在調查開始后的45天內確定完成調查的目標日期。

關于Align Technology, Inc.

Align Technology創建于1997年3月， Invisalign于1998年經FDA批準上市。

Invisalign采用系列透明和可供脫下的隱形牙箍，漸進地把牙齒矯正，而無需采用任何金屬和鋼線。是由透明和堅硬的醫學用塑料制成的，佩戴后幾乎是看不到的。

我國將依法處理美國“偉哥”在華專利訴訟案

國家知識產權局局長田力普１５日在中國政府網在線訪談時表示，美國輝瑞公司的藥物萬艾可在我國的專利訴訟案件已進入司法程序。

田力普透露，北京市第一中級人民法院已經開庭審理美國輝瑞公司藥物萬艾可在我國的專利行政訴訟案件，目前正處于正常司法審理程序之中，相信司法機關會依法、公正地審理這件知識產權糾紛案件。

２００４年７月，國家知識產權局專利復審委員會依照我國專利法的相關規定，對美國輝瑞公司的藥物萬艾可（俗稱“偉哥”）作出宣告無效的決定。“按照我國法律規定，該決定并非終局決定，當事人如果不服，可以依法提起行政訴訟，”田力普說，“輝瑞公司的專利被授權以后又被宣告無效，是通過正常的法律程序進行的。”被國家知識產權局復審委員會宣告專利無效以后，輝瑞公司根據我國專利法和行政訴訟法的規定，于２００４年９月向北京市第一中級人民法院提起了行政訴訟。

美國輝瑞公司生產的男性性功能障礙治療藥物萬艾可，即“偉哥”，是全球范圍內被仿冒最多的藥品之一。２００６年１月，浙江省紹興市曾破獲一起生產假冒“偉哥”案件，收繳假冒萬艾可２８萬余粒，案件涉及的假藥價值高達２．３８億元人民幣。

好麗友公司為商標討說法

2月13日，從朝陽法院獲悉，認為晉江市好麗友海苔食品有限公司存在商標侵權行為，好麗友食品有限公司已將其告到法院，另外北京萬事百利超市有限責任公司也被一并起訴。

好麗友公司訴稱，他們是外商獨資經營企業，經投資人東洋制果株式會社許可享有“好麗友”系列商標的使用權。由于他們優秀的產品本質，良好的市場運作，持久的媒體宣傳，使得好麗友派、好麗友口香糖成為中國著名商標。2004年4月以來，他們發現市場上出現了一種名為“好麗友”日式海苔的產品，并在包裝上標注有“健康生活好朋友”字樣，而該產品的生產商就是晉江市好麗友海苔食品有限公司。

好麗友公司認為，晉江好麗友公司以“好麗友”為企業字號，并銷售“好麗友”商標的海苔產品，同時使用“健康生活好朋友”的宣傳語，是在惡意搭靠他們已在中國市場建立的品牌聲譽，在消費者中故意造成與“好麗友”具有某種特定聯系的誤導，已構成商標侵權行為和不正當競爭行為。因此好麗友公司要求兩被告立即停止商標侵權行為，銷毀所有現存侵權產品及外包裝。另外要求晉江好麗友公司停止使用“好麗友”字樣，在全國性報刊上刊登更正聲明，消除影響，賠償他們經濟損失和為調查、制止侵權行為所付出的費用計20萬元，并請求法院認定“好麗友”注冊商標為中國馳名商標。

義烏“真愛”國外遭遇商標侵權

日前，義烏市真愛毛紡有限公司的“真愛”、“TRUELOVE及圖形”商標在羅馬尼亞和匈牙利兩國遭遇侵權。

真愛公司營銷部的戴先生介紹，侵權事件其實在去年已初露端倪。當時，羅馬尼亞數家客戶先后向公司反映，羅馬尼亞市場上有打著真愛公司商標的毛毯在銷售，但內行人一看就知道，這些毛毯并不是真愛公司生產的，只是在產品上打了真愛的商標而已。隨后，公司又接到匈牙利客戶的市場反饋信息，說在他們那兒也發現了侵害真愛公司商標的毛毯，一位客戶還專門寄了一條毛毯過來讓真愛公司確認。

在涉嫌商標侵權的毛毯產品外套上，所用的商標與真愛公司現用商標一模一樣，只是向左傾斜了九十度打印在包裝套上。經真愛公司員工對產品各方面比較后，證實了真愛商標在上述兩國被侵權的事實。

據真愛公司的律師介紹，他剛剛和真愛毛紡公司高層交換了意見，雙方均認為有必要向上級部門提出在羅馬尼亞、匈牙利兩國境內依法打擊假冒侵權商標行為。為此，他準備先把事件經過報省外經貿部門，通過中國駐上述兩國的使領館與當地工商部門取得聯系，再就真愛文字與圖樣商標的侵權事件作出嚴正交涉。公司方面也表示，跨國進行打擊商標侵權肯定需要大量的時間和人力，但如果放任這種行為的存在，只會對公司造成更大損害。

集佳動態

集佳代理友訊科技股份有限公司提起商標異議

集佳案號：UTL060001

2004年1月，湖北省某自然人在第9類“計算機周邊設備”等商品上申請注冊了“友訊達”商標，該商標目前已通過商標局初審并被公告。針對此事，近日，友訊科技股份有限公司委托北京集佳提起異議申請，本案申請材料已上報至國家商標局。

友訊公司（D-Link）是世界前五大網絡設備廠商之一，其自創的友訊、D-Link品牌產品遍及百余個國家。在中國大陸，該公司產品位列用戶認知度和接受度前三名，成為最具影響力、美譽度的網絡設備品牌之一。友訊公司十分重視自主品牌的經營和管理，在第9類及其他多個類別分別注冊了“友訊”商標，并在大陸設立了多家辦事處進行“友訊”品牌的推廣和營銷。該自然人此次在近似產品中申請 “友訊達”商標有搭品牌“順風車”之嫌，若其注冊成功，不僅易使消費者產生混淆誤認，且將貶損友訊公司無形資產價值。

集佳代理深圳鼎元微電子有限公司提出專利無效

集佳案號：W06-06

專利代理人孫長龍、蔣常雪代理深圳鼎元微電子有限公司，就專利號為200320115105.9，名稱為閃光彩繪蠟燭的實用新型專利，于2006年2月17日向國家知識產權局專利復審委員會提出無效宣告請求。被請求人為李曉峰。

集佳代理佛山新粵陶瓷有限公司應訴

集佳案號：W06-03、W06-04、W06-05

羅馬瓷磚有限公司因不服國家知識產權局的第7550、7551、7552號無效宣告請求審查決定，向北京市第一中級人民法院提起的行政訴訟。專利代理人劉洪勛、顧潤豐作為第三人佛山新粵陶瓷有限公司（無效宣告請求人）的代理人，于2006年2月15日向北京市第一中級人民法院遞交了答辯狀，代理第三人參加訴訟。

知識產權判例

解文武訴海爾侵犯專利權糾紛案二審

上訴人（原審原告）解文武，男，漢族，1971年7月6日出生，住安徽省宿州市淮海路玉皇二巷45號。

被上訴人（原審被告）青島海爾通信有限公司，住所地山東省青島市青島高科技工業園海爾工業園內。

法定代表人楊綿綿，董事長。

委托代理人梁勇，北京市集佳律師事務所律師。

委托代理人逯長明，男，漢族，1963年8月2日，北京集佳知識產權代理有限公司專利代理人，住遼寧省撫順市新撫區將軍街3委9組。

被上訴人（原審被告）北京市大中電器有限公司，住所地北京市石景山區玉泉路51號。

  法定代表人張大中，董事長。

委托代理人馬烈，男，漢族，1975年7月19日出生，北京市大中電器有限公司職員，戶籍所在地河南省新鄉市北站區市化纖廠家屬院二區8號樓。

上訴人謝文武因專利侵權糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2005）一中民初字第3254號民事判決，向本院提起上訴。本院2005年10月17日受理本案后，依法組成合議庭，于2005年11月24日傳喚各方當事人進行詢問。上訴人謝文武，被上訴人青島海爾通信有限公司（簡稱海爾通訊公司）的委托代理人梁勇、逯長明，被上訴人北京市大中電器有限公司（簡稱大中電器公司）的委托代理人馬烈到本院接受了詢問。本案現已審理終結。

北京市第一中級人民法院判決認定，解文武于2001年12月19日向國家知識產權局申請了名稱為“手機自動隱形撥號報失的實現方法”的發明專利，該申請進入實質審查階段后，國家知識產權局向謝文武發出第一次審查意見通知書，認為謝文武的發明專利申請中的權利要求1、3、23、24、45相對于對比文件1、對比文件2不具備專利法第二十二條第三款規定的創造性，要求謝文武進行修改。謝文武對此提交的意見陳述中對原權利要求進行了修改,并表示從發明目的和效果來看，對比文件1和對比文件2與本發明的目的、效果明顯不同。此后，謝文武再次對其申請文件進行了修改。2003年12月3日，在謝文武2003年7月28日提交的申請文件的基礎上，國家知識產權局授予了發明專利權。

解文武主張海爾信鴿3100（即海爾彩智星Z3100）手機的智能防盜方法侵犯了“手機自動隱形撥號報失的實現方法”發明專利的獨立權利要求1。2005年3月14日，解文武在位于北京市海淀區中關村大街9號的大中電器中關村店購買了海爾彩智星Z3100（海爾信鴿3100）手機一部，并取得了大中電器公司銷售專用票、發票及海爾彩智星Z3100宣傳單。北京市海淀區公證處對上述購買行為進行了現場公證，并制作了（2005）海證民字第1839號公證書。海爾彩智星Z3100手機用戶使用指南第42頁載有“智能防盜”功能的說明。2005年6月6日，一審法院當庭組織各方當事人對解文武購買的海爾彩智星Z3100手機進行勘驗，解文武、海爾通信公司確認了海爾彩智星Z3100“智能防盜”方法的操作流程。2005年4月11日，海爾通信公司向國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）提出宣告“手機自動隱形撥號報失的實現方法”發明專利權無效的請求，2005年4月12日，專利復審委員會予以受理。1999年8月4日，國家知識產權局公開了名稱為“用于移動電話管理的方法和設備”，申請號為97196368.1的發明專利，該專利的申請日為1997年4月25日，優先權日為1996年5月13日。

北京市第一中級人民法院認為，根據最高人民法院《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》的規定，本案不存在中止訴訟的情形，故本案不中止訴訟。解文武及海爾通信公司對“手機自動隱形撥號報失的實現方法”發明專利權利要求1必要技術特征的劃分均有不妥之處，法院不予采信。根據法院當庭組織各方當事人對被控侵權的海爾彩智星Z3100手機智能防盜方法進行的勘驗及海爾彩智星Z3100手機用戶使用指南記載的內容，被控侵權的海爾彩智星Z3100手機的智能防盜方法與“手機自動隱形撥號報失的實現方法”發明專利權利要求1的4項必要技術特征相比較，存在區別。解文武主張非法用戶不能正常使用的情形系對本專利的變劣，故被控侵權產品海爾彩智星Z3100手機中的智能防盜方法與“手機自動隱形撥號報失的實現方法”發明專利的技術特征是等同的，應適用等同原則判定海爾彩智星Z3100手機的智能防盜方法侵犯了該專利權。海爾通信公司主張由于解文武在專利審批階段對“手機自動隱形撥號報失的實現方法”發明專利權利要求1進行了部分限定和放棄，在侵權訴訟中，應禁止反悔。經過對比，“手機自動隱形撥號報失的實現方法”發明專利與海爾彩智星Z3100手機的智能防盜方法在技術特征上存在非法用戶不能正常使用及隱形撥號與顯形撥號的特征上的本質區別，海爾彩智星Z3100手機的智能防盜方法與“手機自動隱形撥號報失的實現方法”發明專利權利要求1既不相同亦不等同，并未落入該專利的保護范圍。海爾通信公司制造、銷售海爾彩智星Z3100手機，大中電器公司銷售海爾彩智星Z3100手機的行為未侵犯解文武享有的“手機自動隱形撥號報失的實現方法”發明專利權。

北京市第一中級人民法院依據《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、最高人民法院法釋[2001]21號《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第十一條的規定，判決：駁回解文武的訴訟請求。

謝文武不服一審判決，向本院提起上訴。理由是：謝文武在針對國家知識產權局第一次審查意見通知書提交的意見陳述并未對“手機自動隱形撥號報失的實現方法”發明專利權的授予產生實質性的作用，因此，一審判決適用禁止反悔原則實屬不當，海爾彩智星Z3100手機使用的智能防盜技術方案是對“手機自動隱形撥號報失的實現方法”發明專利的變劣。請求二審法院判令海爾通信公司生產的海爾智多星Z3100手機的“智能防盜”技術特征落入了謝文武已授權專利“手機自動隱形撥號報失的實現方法”的權利保護范圍；請求判令海爾通信公司、大中電器公司停止銷售具有“智能防盜”功能的海爾彩智星Z3100手機。海爾通信公司、大中電器公司服從一審判決。

經審理查明，解文武于2001年12月19日向國家知識產權局提出名稱為“手機自動隱形撥號報失的實現方法”的發明專利申請。2002年9月5日，國家知識產權局向解文武發出國家申請號通知書，2002年11月28日，國家知識產權局向解文武發出國際申請進入國家階段初步審查合格通知書，2003年2月28日，國家知識產權局向解文武發出發明專利申請公布及進入實質審查程序通知書，該通知書載明“手機自動隱形撥號報失的實現方法”發明專利申請已在第19卷第05期發明專利公報上予以公布，該專利申請已進入實質審查程序。在初步審查公開的“手機自動隱形撥號報失的實現方法”發明專利申請文件中，權利要求1、24為獨立權利要求。

國家知識產權局于2003年5月23日向解文武發出第一次審查意見通知書，其“本通知書引用下述對比文獻”一欄中記載對比文件1 是FR2791509，對比文件2是FR2791509 ；“審查的結論性意見”中的“關于權利要求書”一欄中載明：“權利要求1、3、23、24、45不具備專利法第22條第2款規定的創造性。”在“基于上述結論性意見，審查員認為”一欄中記載：“申請人應在意見陳述書中論述其專利申請可以被授予專利權的理由，并對通知書正文部分中指出的不符合規定之處進行修改，否則將不能授予專利權。”在該通知書正文中記載：“獨立權利要求1保護一種手機自動隱形撥號報失的方法，對比文件1（FR2791509）是使用SIM卡的移動電話的防盜裝置，其中存儲有手機特定號碼，只有在用戶輸入的號碼與之相同的情況下，才可操作該手機。……對比文件1 的目的是防止手機被盜且禁止非授權用戶使用，對比文件1與本發明十分近似且公開了權利要求1的大部分技術特征，唯一不同在于，本發明檢測到信息不一致時，采取的措施不是中斷操作或者通過內部短路自毀，而是自動按照設定的功能參數自動隱形撥號，上述區別技術特征在對比文件2（JP10341281）中公開了，對比文件2涉及當手機丟失時防止非授權用戶使用的便攜式電話，其中公開了如下內容：該發明在當手機被非授權用戶使用時，采取的是自動撥打預先存儲在存儲器中的號碼并且發送一個預先設定的話音信息的方式來防止非授權用戶使用的，因此，對于本領域普通技術人員來說，將上述兩篇領域且內容類似的對比文件相結合得到本發明所述的技術方案，是不需要付出創造性的勞動的，因此，權利要求1不符合專利法第二十二條第三款有關創造性的規定”。

2003年6月27日，解文武針對第一次審查意見通知書向國家知識產權局提交了意見陳述書，對原權利要求1、24進行了修改，取消了原權利要求2，該意見陳述書還載明：“……③本發明在撥號報失的同時，用戶處于正常使用狀態，也就是說，本發明的自動報失并不影響當前用戶使用。另外，從發明目的和效果來看，對比文件1和對比文件2是為了禁止非授權用戶使用，而本發明主要是為了報失，本發明允許當前用戶正常使用，但如果該用戶為非法用戶，則撥號報失，在該用戶毫無察覺的情況下，就達到報失的目的，效果明顯不同。”

2003年7月25日，解文武再次對“手機自動隱形撥號報失的實現方法”發明專利申請文件部分內容進行了修改并提交。2003年12月3日，國家知識產權局在解文武于2003年7月28日提交的申請文件的基礎上，授予了“手機自動隱形撥號報失的實現方法”發明專利權并予以公告，專利號是ZL01802972.8。2004年12月7日，解文武交納了“手機自動隱形撥號報失的實現方法”發明專利的年費。

“手機自動隱形撥號報失的實現方法”發明專利授權的權利要求書載明了44項權利要求，其中權利要求1及權利要求23為獨立權利要求。其中，權利要求1為：

“一種手機自動隱形撥號報失的實現方法，其特征在于該方法包括以下的步驟：

當手機初次使用時，手機的內部處理程序錄入合法用戶卡所獨有的區別于其它用戶卡的自身數據或錄入合法用戶卡所對應的手機號碼，并記錄合法用戶設定的用于自動隱形撥號報失的功能參數以及用于自行修改功能參數和自行合法更換用戶卡的功能密碼；

當手機每次開機使用時，手機的內部處理程序自動檢測并比較當前用戶卡的自身參數與預先存儲的合法用戶卡的自身數據是否一致，或檢測并比較當前用戶卡對應的手機號碼與預先存儲的合法用戶卡對應的手機號碼是否一致，如果一致，則正常使用；如果不一致，則正常使用同時按照設定的功能參數自動隱形撥號。”

“手機自動隱形撥號報失的實現方法”發明專利的說明書記載了如下內容：“為防止手機丟失，現已采用很多方法，比如：手機防丟防盜報警器、防丟手機套、網絡追蹤器等等，但是，這些方法都存在不同程度的問題。……本發明的主要目的在于提供一種手機自動隱形撥號報失的實現方法，使得手機能自動報失，以便用戶準確追回……”。

2005年3月14日，解文武在位于北京市海淀區中關村大街9號的大中電器中關村店購買了海爾彩智星Z3100型手機一部（手機串號：351664002836581），并取得了編號為0090304的《北京市大中電器有限公司銷售專用票》和編號為29971345的《北京市大中電器有限公司銷售商品專用發票》。北京市海淀區公證處對上述購買行為進行了現場公證，并制作了（2005）海證民字第1839號公證書。根據上述銷售專用票和發票的記載，解文武為購買海爾彩智星Z3100手機支付948元。

在海爾彩智星Z3100手機用戶使用指南第42頁載有“智能防盜”功能的說明，其中載明：智能防盜功能為您提供了一種簡便的方式幫助您在手機丟失時找到自己的手機。如果該功能已經開啟，選擇“智能防盜”選項會出現“輸入密碼”屏幕，要求輸入正確密碼后才進入下一級菜單，否則直接進入下一級菜單。密碼位數為6。該功能開啟后，如果插入的是無使用權限的SIM卡，手機屏幕上會出現“SIM卡無效，請與機主聯系”的提示信息。此時按右軟鍵則手機出現聯系號碼列表，新用戶可以按上、下鍵選擇撥打。此時也可以按數字鍵直接輸入密碼，使用當前SIM卡合法，然后手機正常啟動。5次密碼輸入錯誤后，數字鍵輸入被禁止。在SIM卡合法之前，手機除了輸入密碼、接聽或撥打“聯系號碼”中的號碼外，禁止其他一切操作。本手機最多可以有5個合法SIM卡。如果在“通知周期”設定的時間內用戶沒有輸入正確的密碼，則每隔一個通知周期，手機會根據您設定的聯系號碼和通知方法撥打聯系電話和通過短消息發送當前SIM卡號碼。

2005年6月6日，一審法院在開庭審理時，當庭組織各方當事人對解文武購買的海爾彩智星Z3100手機進行勘驗，解文武、海爾通信公司確認海爾彩智星Z3100“智能防盜”方法有如下操作流程：在話機設置主菜單中選擇安全設置一級子菜單，選擇智能防盜二級子菜單，有通知方式設置、修改密碼、開啟或關閉智能防盜三種選擇：選擇通知方式設置，可以有三種下一級菜單：聯系號碼（輸入聯系號碼，確認后屏幕顯示：聯系號碼已保存）、通知方式（有電話通知、短消息通知兩種通知方式供選擇，確認后屏幕顯示：通知方式已設置）、通知周期（有15分鐘、30分鐘、1小時三種時間供選擇，確認后屏幕顯示：通知周期……）；選擇修改密碼，可輸入新密碼；選擇開啟或關閉智能防盜，可開啟或關閉智能防盜。設置好智能防盜功能的海爾彩智星Z3100手機，裝入非法SIM卡開機后，屏幕顯示：“SIM卡無效，請與機主聯系”，此后有三種處理情形：1、確認呼叫后，屏幕顯示設置好的聯系號碼，有呼叫、返回兩種選擇，如果選擇呼叫，則呼叫聯系號碼，在呼叫同時，屏幕顯示：結束可供選擇，確認后則停止呼叫；如果選擇返回，則回到上一級菜單；2、輸入正確密碼，則非法SIM卡可改為合法卡，這時，該手機存在兩個合法用戶卡；3、不確認或輸入錯誤密碼，手機最快15分鐘后自動顯形呼叫聯系號碼。插入非法SIM卡，則海爾彩智星Z3100手機不能正常使用。在此次開庭審理時，海爾通信公司還陳述：“……一被證5中，第65頁（即謝文武對“手機自動隱形撥號報失的實現方法”發明專利申請第一次審查意見通知書提交的意見陳述書附頁）上數第11行的最后、第三點、第15行，把禁止使用排除在了專利保護范圍之外，原告的正常使用是在用戶未察覺、不知道的情況下。”謝文武陳述：“本人在提交專利申請的時候，對第一次的審查意見通知的一個陳述意見里面雖然提到了這一點，但僅僅說明是本專利的一個創新點，對審查員的意見提出三個創新點，第一被告說的只是其中的一個，而且其中說了允許正常使用，允許不是禁止，這并不是對本專利的限制，這樣的報失幾率和報失可能性更高。”海爾通信公司陳述：“原告事實上是把禁止完全排除了。”謝文武在此次開庭審理的法庭辯論時陳述：“……被告的不侵權抗辯不成立。第一被告（指海爾通信公司）構成等同侵權，依照2001年高院的司法解釋（指本院2001年9月29日《專利侵權判斷若干問題的意見（試行）》）第34條對等同侵權的判定做了解釋。……”

2005年4月11日，海爾通信公司向專利復審委員會提出宣告本“手機自動隱形撥號報失的實現方法”發明專利權無效的請求，2005年4月12日，專利復審委員會予以受理。

本院在2005年11月24日對各方當事人進行詢問時問到：“根據謝文武的上訴狀，本案的焦點問題是‘撥號報失的同時，用戶處于正常使用狀態，禁止……’所代表的技術方案與被控侵權產品是否相同、等同，上訴人在授權審查階段對這句話的意思表示是否在本案中構成禁止反悔的問題？上訴人對一審判決的其他問題是否認可？”謝文武對此進行回答時陳述：“是，對一審判決的其他問題沒有異議。”

以上事實，有“手機自動隱形撥號報失的實現方法”發明專利證書、權利要求書、說明書、北京市海淀區公證處出具的（2005）海證民字第1839號公證書、國家知識產權局針對“手機自動隱形撥號報失的實現方法”發明專利申請發出的第一次審查意見通知書、謝文武對“手機自動隱形撥號報失的實現方法”發明專利申請第一次審查意見通知書提交的意見陳述書以及當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為，發明專利的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。在專利審批、撤銷或無效程序中，專利權人為確定其專利具備新穎性和創造性，通過書面聲明或者修改專利文件的方式，對專利權利要求的保護范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護，并因此獲得了專利權，而在專利侵權訴訟中，法院適用等同原則確定專利權的保護范圍時，應當禁止專利權人將已經被限制、排除或者已經放棄的內容重新納入專利權保護范圍。

本案中，根據一審法院開庭筆錄中的記載，海爾通信公司在開庭審理時已經提出謝文武在“手機自動隱形撥號報失的實現方法”發明專利申請審查階段已經將非法用戶不能正常使用并顯形撥號報失的技術特征排除在其要求保護的范圍之外的主張。謝文武對海爾通信公司的上述主張進行了陳述。因此，海爾通信公司在本案一審訴訟程序中已經提出了適用禁止反悔原則的請求。

根據“手機自動隱形撥號報失的實現方法”發明專利權利要求1的記載，當手機每次開機使用時，手機的內部處理程序自動檢測并比較當前用戶卡的自身參數與預先存儲的合法用戶卡的自身數據是否一致，或檢測并比較當前用戶卡對應的手機號碼與預先存儲的合法用戶卡對應的手機號碼是否一致，如果不一致，則正常使用同時按照設定的功能參數自動隱形撥號是該專利權利要求的必要技術特征之一，該技術特征是“手機自動隱形撥號報失的實現方法”發明專利權利要求1記載的技術方案的必要組成部分，缺少該必要技術特征，應認為該發明專利不能實施，其發明目的不能實現，因此，謝文武在該專利授權審查階段中對上述必要技術特征所作的意見陳述，應認為對“手機自動隱形撥號報失的實現方法”發明專利能否授權有實質性影響。

謝文武在對“手機自動隱形撥號報失的實現方法”發明專利申請第一次審查意見通知書提交的意見陳述書中已經明確表明，其所申請的“手機自動隱形撥號報失的實現方法”發明專利要求保護的是在撥號報失的同時，用戶處于正常使用狀態，而對比文件1和對比文件2是為了禁止非授權用戶使用，從發明目的和效果來看，“手機自動隱形撥號報失的實現方法”發明專利主要是為了報失，允許當前用戶正常使用，但如果該用戶為非法用戶，則撥號報失，在該用戶毫無察覺的情況下，就達到報失的目的，效果明顯不同。據此，可以認定，謝文武在申請“手機自動隱形撥號報失的實現方法”發明專利時已經明確表示其專利要求保護的范圍中的非法用戶在正常使用情況下隱形撥號報失，與非法用戶不能正常使用并顯形撥號報失是兩種不同的技術特征，即謝文武在申請“手機自動隱形撥號報失的實現方法”發明專利不要求保護非法用戶不能正常使用并顯形撥號報失的技術特征。

根據一審法院開庭時進行的勘驗，海爾通信公司制造、銷售及大中電器公司銷售的海爾彩智星Z3100手機使用的智能防盜方法是非法用戶不能正常使用并顯形撥號報失的技術方案，而這個技術方案，謝文武在“手機自動隱形撥號報失的實現方法”發明專利授權審查階段已經明確表示不是該專利權利要求保護的范圍。由于謝文武已經放棄非法用戶不能正常使用并顯形撥號報失的技術方案，因此，其在依據“手機自動隱形撥號報失的實現方法”發明專利提起侵權訴訟時，不能再將該非法用戶不能正常使用并顯形撥號報失的技術方案重新納入其專利保護范圍，這種重新納入的方式包括指控他人使用該技術方案時對非法用戶在正常使用情況下隱形撥號報失的變劣。基于以上理由，海爾通信公司制造、銷售及大中電器公司銷售的海爾彩智星Z3100手機上使用非法用戶不能正常使用并顯形撥號報失的技術方案，與“手機自動隱形撥號報失的實現方法”發明專利權利要求1中記載的非法用戶在正常使用情況下隱形撥號報失的技術特征不相同也不等同，未落入該專利的保護范圍。海爾通信公司制造、銷售及大中電器公司銷售的海爾彩智星Z3100手機上使用的智能防盜方法不構成對謝文武所享有的“手機自動隱形撥號報失的實現方法”發明專利權的侵犯。

由于謝文武已經向本院明確表示其對一審判決中的其他問題沒有異議，因此，本院亦認可一審法院對于其他問題的認定。

謝文武的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。