文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司保定分部 宋珊

　　在配件、兼容品及替代品市場中，生產(chǎn)企業(yè)面臨一個普遍的法律困境——為如實告知消費者產(chǎn)品可與某知名品牌配套使用，能否在包裝上直接提及該品牌的注冊商標(biāo)？這一看似簡單的商業(yè)表達，長期以來卻處于商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的灰色地帶。生產(chǎn)企業(yè)明確了其產(chǎn)品的兼容性，可能被指控系對知名品牌的“搭便車”；未明確又難以有效觸達目標(biāo)消費者。

　　近期，新西蘭上訴法院就Zuru New Zealand Limited v LEGO Juris A/S（[2025] NZCA 650）作出的判決，為這一困境提供了清晰的司法回應(yīng)。該案明確單純描述性或比較性使用他人商標(biāo)，不構(gòu)成侵權(quán)；只有當(dāng)使用方式可能被消費者理解為指示自身商品來源時，方落入商標(biāo)專用權(quán)規(guī)制范圍。本案不僅是新西蘭商標(biāo)法近二十年來最重要的判例之一，更為從事配件、兼容品業(yè)務(wù)的企業(yè)提供了具有操作性的合規(guī)指引。本文從案件背景、爭議焦點、兩級法院觀點對比及實務(wù)啟示四個維度展開分析。

　　一、案件背景與爭議焦點

　　Zuru是一家總部位于新西蘭的玩具公司。2018年，Zuru推出“MAX BUILD MORE”品牌塑料積木，產(chǎn)品與“樂高/LEGO”積木完全兼容。為如實告知消費者這一特性，Zuru在其產(chǎn)品包裝上使用了“LEGO? BRICK COMPATIBLE/樂高兼容小塊”的兼容性聲明。樂高公司（Lego Holding A/S）立即提出異議，認(rèn)為該使用侵犯其注冊商標(biāo)LEGO。Zuru于2021年再次聯(lián)系樂高，希望其同意Zuru在兼容性聲明中使用純文字“LEGO”，樂高公司再次拒絕。據(jù)此，Zuru向新西蘭高等法院提起訴訟，請求確認(rèn)其使用在自身產(chǎn)品上的兼容性聲明不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、未違反公平交易法、亦不構(gòu)成仿冒。樂高隨即提出反訴，主張Zuru侵權(quán)并尋求禁令。

（Zuru產(chǎn)品包裝及兼容性聲明樣式）

（樂高設(shè)計商標(biāo)樣式）

　　一審法院判決指出：“LEGO”是臆造詞匯，先天具有商標(biāo)屬性，Zuru使用“LEGO”的方式更是強化了其商標(biāo)意義，當(dāng)“LEGO”與描述性含義組合時，難以視為構(gòu)成描述性使用，故支持了樂高的反訴請求，判定Zuru構(gòu)成第89(2)條“商標(biāo)性使用”情形，侵犯了樂高的商標(biāo)專用權(quán)。

　　Zuru不服，向上訴法院尋求救濟。本案爭議焦點為：第89(2)條的“商標(biāo)性使用”如何認(rèn)定？包裝上獨立展示第三方注冊商標(biāo)為標(biāo)識產(chǎn)品來源？以“?”標(biāo)識第三方注冊商標(biāo)必定構(gòu)成侵權(quán)？抗辯條款為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的前置條件？

　　二、上訴法院的分析與判決

　　新西蘭上訴法院在判決中明確指出，商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定邏輯分為三步：首先，判斷是否構(gòu)成第89(2)條的“商標(biāo)性使用”，未構(gòu)成的不視為侵犯他人商標(biāo)權(quán)；其次，構(gòu)成商標(biāo)性使用的，審核是否適用免責(zé)條款第94【1】條（比較廣告）或第95【2】條（誠實慣例）；最后，免責(zé)條款不適用，確認(rèn)侵犯他人商標(biāo)權(quán)，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一順序確保商標(biāo)侵權(quán)分析邏輯清晰，避免將“描述性使用”誤判為侵權(quán)，然后再用抗辯去“補救”。基于此，新西蘭上訴法院全面推翻高等法院的侵權(quán)認(rèn)定，作出對Zuru有利的終審判決：

　　1.對構(gòu)成第89(2)條“商標(biāo)性使用”的定性

　　上訴法院開宗明義，明確第89(2)條“商標(biāo)性使用”是商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的先決問題，只有在使用行為可能被消費者理解為被控侵權(quán)方正在使用該標(biāo)志指示自己商品的來源時，方構(gòu)成侵權(quán)性使用。明確使用他人標(biāo)志是否侵權(quán)，關(guān)鍵不在于該標(biāo)志是否被‘提及’，而在于消費者是否認(rèn)為該標(biāo)志在指明商品來源時指向使用者自身。

　　上訴法院明確在外包裝“提及”第三方商標(biāo)，不必然認(rèn)定為商標(biāo)性使用，僅在消費者以為該被使用商標(biāo)用以標(biāo)示商品來源時，方構(gòu)成商標(biāo)性使用。

　　2.獨立展示“LEGO”非必然標(biāo)示商品來源

　　上訴法院認(rèn)為，從消費者認(rèn)知視角出發(fā)，消費者看到的是“LEGO? BRICK COMPATIBLE/樂高兼容小塊”這一完整的描述性陳述，而非孤立的“LEGO”商標(biāo)，且Zuru沒有使用LEGO的設(shè)計商標(biāo)樣式，僅使用了其文字商標(biāo)用作標(biāo)識以進行比較，其語義重心是“兼容”，而非商品來源。Zuru產(chǎn)品包裝上最顯著、最先被注意到的元素是Zuru位于其外包裝左側(cè)或中央的自有品牌“MAX BUILD MORE”，消費者在看到“LEGO”字樣之前，已獲知這是Zuru的產(chǎn)品。消費者可以理解Zuru使用“LEGO”，是用以說明其MAX積木不是樂高積木，但可以和樂高積木搭配使用。

　　消費者對某品牌熟悉并不必然引起混淆，正因熟悉LEGO品牌，Zuru在兼容性說明中獨立展示“LEGO”的方式，使得消費者能夠直接識別出該產(chǎn)品不是樂高，而只是一個兼容性聲明。

　　3.注冊商標(biāo)符號?并非侵權(quán)紅線

　　Zuru在“LEGO”后標(biāo)注注冊商標(biāo)符號?，高等法院據(jù)此認(rèn)為該使用構(gòu)成侵權(quán)，因?符號向消費者暗示該詞具有商標(biāo)屬性。上訴法院則明確指出，?符號僅表明該詞為注冊商標(biāo)，其本身不決定使用性質(zhì)是否為“商標(biāo)性使用”。在Zuru的描述性短語“LEGO? BRICK COMPATIBLE”中，?符號的功能僅限于標(biāo)識商標(biāo)注冊狀態(tài)，與是否構(gòu)成侵權(quán)無關(guān)。

　　上訴法院強調(diào)，標(biāo)注?是否構(gòu)成侵權(quán)，判斷的關(guān)鍵在于使用方式是否指示商品來源，而非標(biāo)注即侵權(quán)。

　　4.第89(2)條是侵權(quán)認(rèn)定的“先決問題”，抗辯條款不前置

　　上訴法院明確審理商標(biāo)侵權(quán)案件時，必須先判斷是否存在第89(2)條意義上的“商標(biāo)性使用”。若不構(gòu)成，則直接不侵權(quán)，無需進入第94條或第95條等抗辯條款的審查。“商標(biāo)性使用”特指將該標(biāo)志用作自己商品或服務(wù)的來源標(biāo)識，非泛指“使用了一件商標(biāo)”，更非泛指“提到了一件商標(biāo)”。

　　本案作為侵權(quán)抗辯條款的第94條（比較廣告），上訴法院未直接適用，但附帶認(rèn)定Zuru的兼容性聲明屬于比較廣告。因為“LEGO”被用作比較對象，來描述Zuru產(chǎn)品“與樂高兼容”的特征。若案件需援引此條，只要使用真實、不誤導(dǎo)、遵循誠實慣例，即可免責(zé)。

　　三、實務(wù)啟示

　　Zuru v Lego案是新西蘭商標(biāo)法在“非商標(biāo)性使用”認(rèn)定上的最新重要判例。它不僅明確回答了兼容性描述是否構(gòu)成侵權(quán)這一具體問題，更重要的是，重新確立了商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的邏輯起點：并非所有對商標(biāo)的提及均構(gòu)成侵權(quán)，只有當(dāng)使用方式足以使消費者將其認(rèn)知為指示使用者自身商品來源的標(biāo)志時，方有第89(2)條適用的必要。

　　基于本案判決，在新西蘭投放產(chǎn)品、從事配件/兼容品/替代品業(yè)務(wù)中，如使用第三方商標(biāo)作為兼容性說明時，應(yīng)確保指向配件/兼容品/替代品的目的商標(biāo)，是指向性短語整體中的“部分”，并將自有的品牌作為包裝的視覺中心，且陳述必須真實，避免暗示官方關(guān)聯(lián)，低風(fēng)險用語可參考“COMPATIBLE WITH MAJOR BRANDS”、 “WORKS WITH LEGO? BRICKS”和“LEGO? BRICK COMPATIBLE”等，被指控侵權(quán)時，優(yōu)先抗辯“非商標(biāo)性使用”。

　　本案提供了具有可操作性的合規(guī)藍本——讓他人商標(biāo)回歸描述功能，使自有品牌成為視覺中心，以誠實的商業(yè)表達準(zhǔn)確傳達產(chǎn)品適配信息，從而有效規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險。

　　注釋：

　　【1】第94條為比較廣告之目的使用注冊商標(biāo)，不構(gòu)成對注冊商標(biāo)的侵權(quán)。但任何此類使用若在工商業(yè)事務(wù)中未遵循誠實慣例，且無正當(dāng)理由不公平地利用了該商標(biāo)的顯著特征或聲譽，或有損于此，則應(yīng)被視為侵犯注冊商標(biāo)。

　　【2】第95條誠實慣例條款，若某人在工商業(yè)事務(wù)中遵循誠實慣例，使用如d）在合理必要的情況下使用商標(biāo)以表明商品的預(yù)定目的（特別是作為配件或備件）或服務(wù)的預(yù)定目的，則不構(gòu)成對注冊商標(biāo)的侵權(quán)。